Le moins que l’on puisse dire, c’est que les propos dont nous a gratifié le mufti de la République dans un extrait radiodiffusé sur Mosaique FM, samedi soir, sont incohérents, menaçants, voire surréalistes.
S’exprimant à propos des violences de Goubellat, le mufti ayant succédé au cheikh Battikh dans des conditions discutables s’en est violemment pris à Bourguiba et à sa politique de modernisation des années 50-60.
Ainsi pour expliquer un fait survenu en 2013 dans une situation politique caractérisée par l’instabilité, le mufti évoque en vrac les rapports de Bourguiba avec le Ramadan ou encore « la destruction » de l’université zeitounienne ».
Ces propos sont graves pour deux raisons. En premier lieu, le mufti est pris ici en flagrant délit de mensonge. Celui qui est sensé donner ses avis religieux à la République tunisienne ment sans vergogne et, à tout le moins, relit l’histoire de manière biaisée et politiquement engagée. Ensuite, il prend des postures et pratique une violence verbale qui sont indignes d’un mufti de la République. A l’entendre, on ressent combien la Tunisie avec son islam authentique est en train de sombrer corps et biens. Dire que ce cheikh fulminant, qui ne semble connaitre ni pondération ni pardon, est le bien indigne successeur des muftis exemplaires que furent les Ben Achour, Mohsen et autres Belkadhi. Est-il admissible qu’un mufti se livre à une lecture fondamentaliste de notre histoire contemporaine?
Est-il admissible qu’il quitte sa sphère jurisprudentielle pour s’ingérer de la sorte dans le débat politique, en prenant parti pour les uns contre les autres? Enfin que vient faire Bourguiba dans cette affaire de Goubellat?
Décidément, certaines haines ne s’éteignent pas et il est tragique que les propos de notre plus haute instance religieuse soient imprégnés de cette haine envers Bourguiba qui domine les esprits intégristes.
En effet, Bourguiba n’a jamais fermé ou détruit la Zitouna. L’affirmer relève du mensonge. A l’époque, pour unifier le système de l’enseignement public, la Zitouna avait été transformée en faculté de théologie et perdue son autonomie historique. D’autre part, en ce qui concerne le rapport de Bourguiba au Ramadan, il se comprend lorsque l’on se souvient que le fondateur de la République prônait le jihad contre le sous-développement et, par conséquent, soutenait que sortir la Tunisie de la pauvreté devait être le combat de tous même s’il fallait lui sacrifier le jeûne rituel.
Quelle mouche a donc piqué le mufti pour qu’il se livre à pareilles extrapolations? Evoquerait-il Bourguiba dans le contexte de Goubellat juste pour le désigner comme racine lointaine du terrorisme qui nous menace? Ou bien ce faisant, cherche-t-il à éloigner les regards d’Ennahdha et du CPR et de leur gestion désastreuse du dossier sécuritaire? Agit-il plutôt en porte-voix des thèses du wahabite Ibn Taymia qui pratique ces amalgames pour discréditer les pouvoirs séculiers? Notre mufti aurait-il tourné le dos au malekisme?
Et que vient faire un mufti dans cette foire d’empoigne politique? Car ce que mes oreilles ont entendu est pour le simple citoyen que je suis indigne d’un responsable du culte et fort éloigné de l’idée que je me fais de la fonction du mufti?
Mais, alors que la Tunisie marche sur les mains et que ses responsables politiques sont aux abois, que peut-on attendre de positif? D’ailleurs cette dernière saillie du mufti ne ressemble-t-elle pas, dans le procédé, aux nombreuses déclarations fulminantes de l’actuel imam auto-proclamé de la vénérable Zitouna? Qu’ajouter sinon que les wahabites ne se cachent plus, et ayant investi les rouages du culte, n’hésitent plus à sortir du bois pour semer la haine et les graines de la violence…
